De nouvelles maladies apparaissent ? C’est le réchauffement climatique ! Voila le genre de conclusions auxquelles agrée de plus en plus facilement la population. Mais plutôt que d’accepter bêtement les informations dont nous abreuvent les médias, ne serait-il pas préférable de se renseigner un peu plus? De mieux comprendre les enjeux grâce à une vraie considération scientifique de la question?
Bon nombre d’altermondialistes sont persuadés de détenir la vérité unique et se sentent du coup obligés de la crier sur tous les toits ! Ils ont vu, sans doute, le documentaire d' Al Gore qui, à coup de graphiques plus explicites (imaginatifs ?) les uns que les autres, nous démontre que la planète sera détruite d’ici 50 ans.
D’autres, pour contrer ces altermondialistes et justifier le fait de prendre leurs voitures pour aller faire une course au paki du coin, vont nous rappeler que les vaches sont responsable de 65% des émissions d’hémioxyde d’azote (un gaz au potentiel de réchauffement global 296 fois plus élevé que celui du CO2) essentiellement imputable au fumier.
Bref, nous sommes confrontés à une série infinie d'avis divergents. Pour les démêler, il s'agit de déployer un vrai travail de fond. Et, celui-ci est réellement indispensable à un débat productif.
D'ailleurs, qu’en pensent les personnes qui peuvent vraiment prétendre à une connaissance en la matière ? Un ami qui appartient plutôt à la deuxième catégorie de personne (de celle qui ne rougissent pas encore de prendre le volant), m’a fait parvenir l' e-mail qu’un ingénieur EDF. Il l'a envoyé au gouvernement français pour exprimer son mécontentement ! J'ai jugé intéressant de le partager avec vous, afin de se rendre compte que les lieux communs ne cessent de polluer le débat écologique...
« Moi je serai écolo quand Mr Nicolas Hulot cessera de rouler en 4x4 en Bretagne et en Corse. Et d’utiliser les hélicos pour un oui ou pour un non en me reprochant de ne pas aller en vélo sous la pluie chercher mon pain !
C’est dit un peu brutalement mais c’est nécessaire pour faire face au bombardement du ‘’écologiquement correct’’ et de son explosion prévisible après Copenhague. Un illuminé nous a donné une série de leçons sur les économies d’énergie, nous prenant pour des débiles mentaux profonds ou des séniles précoces. Il nous a expliqué qu’en coupant toutes les veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions économiser 15% de notre consommation. Faux, nous économiserions alors 2 à 3%. Cette même personne nous a expliqué qu’en remplaçant nos lampes traditionnelles par des lampes à économie d’énergie, nous pouvions économiser 30 à 35% d’énergie ! Faux, c’est 4 à 5% que l’on pourrait économiser !
Il est évident que si la maison est équipée comme celle de l’arrière grand-père, c'est-à-dire juste des lampes et pas de frigo, micro onde, lave linge, lave vaisselle, sèche-linge et j’en passe, car par rapport à la consommation de tous ces équipements celle des lampes est ‘’peanut ‘’, on économise plus.
Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 (quelle chaîne instructive) a pris le relais et fait le total des économies pouvant être réalisées selon ces critères éclairés ! 15% sur les veilleuses + 35% sur les lampes = 50% d’économie d’énergie ! Elle n’est pas allé jusqu’à le dire mais nous qui sommes particulièrement débiles, avons deviné que demain, si nous suivions scrupuleusement ces instructions, on pouvait arrêter la moitié des centrales électriques ! Nous avons failli mourir idiots ! Pourquoi ne nous a-t-on pas expliqué tout ça avant !
Pour continuer dans la débilité profonde, la TF1 girl’s nous a ensuite précisé que pour les 50% restants, on pouvait les alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de l’électricité ‘’verte’’ en illustrant son propos d’une photo d’une belle maison avec un petit panneau solaire derrière. Là, j’ai failli chercher une arme ! On n’avait encore jamais vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi monumentale. En effet, pour produire ces ‘’50%’’ restants, si on se base sur une consommation moyenne de 6Kw (un abonnement classique sans chauffage électrique), il faudrait que chaque maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un coût de 89 628€. Calculez le retour sur investissement… Dans le chapitre ‘’ c’est bon pour la planète’’, il convient d’ajouter que les panneaux solaires, on ne sait qu’en faire quand ils arrivent en fin de vie car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très polluants.
Ne croyez surtout pas que je sois contre les économies d’énergies, je suis à 100% pour, quand elles sont réalistes, mais de grâce pas d’intoxication de ce type en pleine heure d’écoute ! Ca frise l’indécence ou la malveillance.
Pour continuer dans l’intox, connaissez-vous Biville-sur-mer en Seine-Maritime ? C’est un petit village du littoral près de Dieppe, où six éoliennes sont récemment sorties de terre. Six engins de dernière génération qui occupent 4 km de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85m de hauteur. Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts… quand le vent souffle fort. Ce n’est pas grand-chose comparé au 2600 mégawatts qui sortent en permanence de la centrale nucléaire voisine, mais c’est toujours ça. Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maitrisable (4x plus chère que celle de l’atome), mais ce n’est pas grave, EDF à l’obligation de la racheter (et cher). Mais revenons à nos six éoliennes. Depuis quelques jours il n’y a qu’une seule éolienne qui tourne, les cinq autres seraient elles privées de vent ? Que nenni, du vent il n’y en a pas depuis plusieurs jours. Ce qui est généralement le cas quand il fait très froid ou très chaud. C’est la nature ! L’homme ne lui dicte pas encore sa loi. Mais alors, s’il n’y a pas de vent, comment expliquer qu’une et une seule des éoliennes tourne ? La réponse est très simple. On veut nous faire croire à fond aux énergies renouvelables et donc on n’hésite pas à tricher pour en cacher les mauvais coté. Ben oui, ça ne ferait pas bien pour les habitants de la région qui n’ont pas encore accepté ça dans leur paysage, que de voir toutes les éoliennes à l’arrêt alors qu’il fait -4 degrés. Alors, tout simplement, on en fait tourner une au moteur (oui c’est possible, en lui donnant du courant !). Ça consomme un peu d’électricité, mais ça fait croire que ça produit de l’énergie.
Il est temps d’arrêter de nous rabâcher tous les soirs à la météo ‘’C’est bon pour la planète ‘’ parce que là on ne sait plus trop ou est le bien et le mal, et on va finir par penser que ceux qui donnent des conseils sont, en plus d’être malhonnêtes ou incompétents, les plus dangereux.
L’électricité ‘’dite propre ‘’ sans fumées, sans CO2, sans atomes, disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas nos emplois, ca n’existe pas. Mises à part les centrales hydro.
Dans mon entourage, je ne connais personne qui lave du linge propre ou qui met en route son lave-vaisselle vide…
Alors il est grand temps que les médias et leurs gilets à rayures serviles qui nous desservent, arrêtent de nous prendre pour des demeurés, avec des reportages orientés, tronqués et des leçons de civisme qui ne tiennent pas la route !
Ah oui, j’allais l’oublier, j’ai même entendu ‘’l’innocente Evelyne Délias’’, nous dire après sa page météo, « qu’il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et que ce n’est pas bon pour la planète ». Evelyne, si tu avais pris des cours de mécanique, tu saurais que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l’eau du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude, il fait absolument la refroidir en la faisant passer soit dans le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la calandre), soit dans le radiateur du chauffage de l’habitacle. Sinon c’est la mort du moteur ! Si cette eau n’est pas assez refroidie, c’est même le ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s’en charger en consommant de l’électricité pour tourner. Et ça ce n’est pas bon pour la planète par contre !
On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés comme des carburants ‘’verts ‘’ alors que s’engager dans cette voie est un désastre écologique et humain à brève échéance. Flairant l’aubaine, de grand groupes Agro-alimentaires défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent des cultures destinées à l’alimentation humaine par ces plantations destinées à la production de ces carburants ‘’verts’’. 50% de la production de maïs des USA aura été détourné cette année pour cette production ! D’où la famine au Mexique, premier acheteur de ce maïs. Vous doutiez vous de cet effet pervers du biocarburant ? Mais c’est un autre débat et j’ai des palpitations déjà rien que d’y penser…
En conclusion, surtout, surtout, je vous en prie, plutôt que d’avaler les informations (peut-on encore appeler ça des informations ?) que vous servent à longueur de journée les médias qui ne cherchent qu’à interpeler plutôt qu’à informer, INFORMEZ-VOUS ! »
Je suis pour ma part, totalement d'accord avec cette conclusion: Oui il faut tenter de moins polluer, mais ne pas suivre pour autant la panoplie de conseils du bien-pensant! Enfin, quand je vois un groupe de hippies au bois de la cambre, dread locks au vent, occupés à jouer un hymne à la nature avec leurs guitares, puis s'en aller en laissant leurs cadavres de Carapils derrière eux, je me dis que le monde pour lequel ils militent a peu de chance de voir le jour...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire